Kreasjonister og klimaskeptikere, spørsmålet ingen stiller

Klimaskeptikere (folk som mener global oppvarming bare er tøys) og kreasjonister (folk som mener at Darwins teori om biologisk evolusjon bare er tøys og at vitenskapsmenn derfor må gå ut i fra at Gud har skapt universet) har vært aktive en god stund i USA, og nå har de, via kabel-tv og FrP, jaggu meg begynt å poppe opp her óg, og jeg er sikker på at akademikere i det ganske land forbereder seg til å drive dem tilbake. Men hva med filosofene?

I utgangspunket så er jeg, som miljøverntilhenger og fan av Karl Popper sin vitenskapsfilosofi, veldig negativ til disse to synspunktene. Jeg har vært tilskuer til og deltatt i noen debatter med klimaskeptikere, og jeg må si at argumentene deres holder ikke vann (døm selv) - og Poppers prinsipp om at en vitenskapelig teori må være falsifiserbar (altså at den må  kunne motbevises om den er feil) er ikke på langt nær forenelig med kreasjonismen som er en teori om at det finnes et kjempemektig intelligent vesen som har skapt alt (utenom seg selv).

Bak begge disse sidene har en folk som er utdannede i et eller annet (altså de har en eller annen grad), som skriver med masse fremmedord, og de klarer på et vis å få folk til å trekke den store majoriteten av vitenskapsfolk i tvil. De gir rett og slett inntrykket av at en ikke lenger kan stole blindt på noen som har en mastergrad eller høyere!

Som om en noen gang kunne det...

Vitenskapen spiller på noen måter en lignende rolle som religionen gjorde før. Den er autoriteten, det "folkelige første prinsipp" som kanskje før var "stol på presten" er i dag mye nærmere "stol på vitenskapsmannen". Vitenskapen er den ypperste autoriteten innen sannhet, sett på som verdinøytral, objektiv og sikker. Et bevis for det er kreasjonistenes kron-argument om at "Darwinismen er bare en teori!", som om vitenskapen noensinne skulle kunne komme frem til sikre, objetive, ubetvilelige fakta!

Vitenskapsintereserte folk sukker og oier seg og skriver side opp og side ned om hvor fryktelig det er at vanlige mennesker nå kan finne på å være kritiske til vitenskapen. Burde ikke filosofer se sitt snitt til å delta i et viktig spørsmål i samfunnsdebatten? Jeg mener, det forvirrede synet på vitenskap, usikkerheten som oppstår når den blir dratt i tvil og ikke minst akademikerene som kommer stormende til angrep ved enhver tvil på "the consensus of the scientific community"*. Er ikke dette tydelige filosofiske problem?

Problemet er tydeligvis ikke bare at det er vanskelig å få folk til å bli kritiske  - tingen er vel heller at folk ikke helt vet hvordan (eller kanskje de ikke gidder) de skal reagere på denne tvilen. Burde kanskje grundig kildekritikk være pensum på ungdomsskolen? Burde en kanskje lære ungene litt vitenskapsfilosofi i naturfagen eller i det filosofifaget som skolene burde ha? Tenker jeg poster dette nå og redigerer det senere...

*Jeg er ingen marxist, men for dere som bryr dere om autoriteter så fikk jeg i dag bekreftet at Theodor Adorno var inne på noe lignende i sitt syn på vitenskap.

Hvordan få folk til å godta mediekontroll

Humor! :D

Pat Robertson advarer oss mot diktatorer og sånt

Televangelisten Pat Robertson forteller os at muslimkommunistene etablerer seg i Venezuela, og det eneste som kan gjøres for å stoppe det er å assassinere en folkevalgt president. Pat Robertsons popularitet har, gjennom kabelTV og fremvoksingen av Norsk televangelisme, strukket seg helt til Norge, mon tro hva fyren mener om andre diktatorer?

For å gjøre min første politiske bloggpost drev jeg og kikket rundt omkring på forskjellige nyhetsskilder, etter litt leting fant jeg ut at både den verdikonservative avisen Norge IDAG og den mye mer venstrevridde Information clearing house hadde samme sak.

Information clearing house skriver:  Robertson, host of Christian Broadcasting Network's The 700 Club and founder of the Christian Coalition of America, called for the assassination of Venezuelan President Hugo Chavez.

Norge IDAG: Den kristne grasrot-generalen Pat Robertson mener USA må drepe Venezuelas kommunist-president Hugo Chavez. Han mener Chavez er en så stor trussel mot USA, at han må stanses.

Litt underlig at Pat Robertson er ute etter å få drept en någenlunde shady, men allikavel populær og demokratisk valgt president. Pat har nemlig selv støttet opp sjarmtroll som kleptokraten Mobutu Sese Seko og  Charles Taylor, (sjekk Wikipedia artikkel for mer). Disse hadde begge en felles interesse: gruvevirksomhet.

Et eksempel:

Pat benyttet seg av flyene til sin "operation blessing" til å frakte utstyr til sine diamantgruver i Mobutos Zaire("operation blessing" var nemlig en humanitær organisasjon, og dermed kunne en gjøre sånt skattefritt), sitat fra denne siden (en artikkel fra Associated Press, siden som hoster den er hjemmesiden til en babtistkirke i texas):

Three airplanes were flown to Zaire in September 1994 by Operation Blessing.

However, chief pilot Robert Hinkle said only one or two of the roughly 40 flights during his six months in the country could be considered humanitarian.

All the rest of the flights were mining-related, he told The (Norfolk) Virginia-Pilot.


Det er kanskje noen som mener det er unødvendig å peke dette ut, og at det er et helt Amerikansk problem - men Pat Robertson er som sagt allerede tydelig i manges liv, også her til lands. Han inspirerer menigheter som Levende Ord som igjen påvirker partier som FrP og KrF.

Pat Robertson er en av de som ville gjort meg flau over å være kristen. Jeg har i utgangspunktet stor respekt for kristenommen som en positiv kraft i folks liv - men om dette er kristendom, da vet jeg ikke helt...

Se også her:

CNN (nederst)
Washington Post
WikiQuote

Oppdatering, Robertson sier unnskyld:

Grasrot-general, og TV-predikant Pat Robertson beklager uttalelsen om at det er på tide å fjerne Venezuelas kommunistleder Hugo Chavez.

– Er det rett å be om en likvidering? Nei, og jeg beklager denne uttalelsen. Jeg snakket i frustrasjon over at vi skal tilpasse oss en mann som tror at USA er ute etter å drepe ham, sa Robertson onsdag.

Tidligere på dagen, under onsdagens utgave av «The 700 Club», insisterte Virginia-predikanten på at han var blitt feiltolket.

– Jeg sa at våre styrker burde «fjerne ham», og «fjerne ham» kan bety en rekke forskjellige ting, inkludert kidnapping, hevdet den 75 år gamle predikanten.

– Det er en rekke forskjellige måter å fjerne en diktator fra makten på som ikke innebærer drap.


Bak linken til information clearing house kan du se videoen hvor han sier:

You know, I don't know about this doctrine of assassination, but if he thinks we're trying to assassinate him, I think that we really ought to go ahead and do it.
[...]
We have the ability to take him out, and I think the time has come that we exercise that ability. We don't need another $200 billion war to get rid of one, you know, strong-arm dictator. It's a whole lot easier to have some of the covert operatives do the job and then get it over with.


Nå kan han vel si hva han vil, men i tillegg til å si "take him out" sa han altså "assassinate him".

Mitt første innlegg

Velkommen til min blogg!